"Só reclamam por causa do Mandarin!"

O Argumento: Homem de Ferro 3 sem dúvida foi o filme mais polêmico de 2013. O último capítulo da trilogia protagonizada por Robert Downey Jr. surpreendeu do começo ao fim, a maior parte de forma negativa. O grande problema é que quem gostou do filme pensa que quem não gostou se sente assim APENAS por causa do plot twist do Mandarin...

Por que não funciona: Crianças, senhoras... ovelhas, o Mandarin é o menor dos males!

Em um filme onde o suposto maior gênio do mundo dá o seu endereço ao vivo na TV para um terrorista e nem se preocupa em se proteger, onde esse mesmo gênio sofre de crises de pânico que são curadas em cinco segundos, onde uma criança surge do nada para resolver todos os problemas, onde o Presidente dos Estados Unidos é sequestrado e a S.H.I.E.L.D. e muito menos o Capitão América são sequer mencionados, enquanto Stark luta sozinho contra os sequestradores ao vivo na TV, onde soldados Extremis morrem por explosões de pouco potencial e sobrevivem a explosões maiores e depois outros morrem novamente com explosões de intensidade menores ainda, onde o Patriota de Ferro não serve pra absolutamente nada e onde as armaduras do Homem de Ferro não servem para absolutamente nada a não ser se mostrarem... o Mandarin falso é ficha.

"Ele só é diferente dos primeiros!"

O Argumento: Michael Bay é um dos diretores mais criticados de Hollywood.

Seus filmes com muitas explosões, pouco roteiro, mulheres bonitas, mais explosões e piadas fora de hora garantiram tal fama que cada vez mais se fortalece.

Alguns insistem em dizer que Transformers: Era da Extinção é bem diferente de seus anteriores, já que o filme funcionou como um "reboot" para a franquia e até os designs dos Autobots foram renovados.

Por que não funciona: A verdade deve ser dita: nada mudou.

Apesar das mudanças dos protagonistas humanos e do design dos Transformers, a fórmula utilizada por Bay nos últimos 3 filmes ainda está presente.

Não é algo que aparentemente vai mudar, as pessoas devem entender isso, Transformers vende pra caramba!

Enquanto a franquia continuar fazendo o dinheiro que faz, os filmes continuarão a mesma coisa.

Há quem goste - e não é pouca gente - mas nem por isso as coisas mudaram. É um filme ruim com relação ao conteúdo, mas se você quer esvaziar a cabeça e assistir explosões, mulheres bonitas e carrões gigantes, ele cumpre bem seu papel.

"É um filme de criança!"

O Argumento: Carros ganhou sua sequência para os cinemas no ano de 2011 e levou todos os fãs e admiradores do primeiro filme para as salas de cinema!

Fugindo um pouco da trama do primeiro, Carros 2 tenta ser um filme juvenil de espionagem envolvendo carros e corridas, que acabou não sendo tão bem visto pela crítica quando o antecessor.

A má recepção acabou levando alguns defensores a levantarem aquela famosa bandeira: "é um filme para crianças, não levem tão a sério!"

Por que não funciona: Podíamos colocar muito bem alguns filmes considerados "infantis" e que são ótimos como exemplo, mas não precisa pensar muito para perceber como atenuar a má qualidade de um filme, apenas por ser para crianças, é errado.

A Pixar criou uma grande reputação, especialmente por produzir filmes para o público infantil, que conseguem atingir todas as idades, pois possuem histórias cativantes e personagens bem trabalhados.

Infelizmente, esse não é o caso de Carros 2.

"Foi só um experimento"

O Argumento: O filme de 1998 dirigido por Gus Van Sant foi uma tentativa de refilmar cena-por-cena o clássico de Hitchcock. É exatamente o que parece: tentaram refazer o clássico dos anos 60 nos dias modernos, uma prática cada vez mais comum hoje em dia.

Por que não funciona: O filme não honra em nada a sua versão original, nem sequer a clássica cena do banheiro chega a ter algum impacto aqui.

Van Sant já deu várias entrevistas reconhecendo que o filme está abaixo da expectativa, mas disse que apenas o fez assim para que as pessoas ficassem curiosas em ver o clássico. Aham...

"Ryan Reynolds foi um bom Hal Jordan"

O Argumento: A tentativa da Warner de alavancar algo que não fosse Superman ou Batman nos cinemas veio em 2011, com o filme do Lanterna Verde!

Infelizmente, muita coisa saiu errada e o filme foi um dos piores do ano. Desde os efeitos até o roteiro, tudo contribuiu para o fracasso do longa.

Alguns fãs acreditam que, apesar dos pesares, a atuação de Reynolds como Lanterna Verde foi boa à medida que o roteiro permitiu e que isso, por si só, já ajuda a salvar o filme.

Por que não funciona: Independente do roteiro, Ryan se saiu tão bem como Hal Jordan quanto o Brasil jogando contra a Alemanha.

Para os fãs mais fervorosos de Jordan, Ryan se mostrou apático, sem expressão e nem um pouco carismático como o personagem deveria ser, na maior parte do tempo.

Diferente de sua atuação como Wade Wilson/Deadpool, que foi algo no qual Reynolds se dedicou completamente.

"Você precisa assistir o filme direito."

O Argumento: Transcendente é um filme de autoria de Wally Pfister e muita expectativa se gerou em torno dele.

Tendo uma fotografia semelhante à utilizada em filmes como A Origem e Cavaleiro das Trevas, muita gente ficou curiosa para ver sobre o que se tratava e no final quebrou a cara.

A história do homem que trabalha em uma inteligência artificial e tem sua consciência "transferida" para um computador pode até parecer interessante, mas a execução dela fez com que a crítica esmagasse o filme.

Pra sorte de Wally Pfister, ele possui uma legião de fãs fervorosos "liderados" por um homem chamado Mark Kermode, que não aceitou que falassem mal do filme. Vários vídeos foram divulgados no YouTube com pessoas defendendo o longa e o diretor, argumentando que para gostar é preciso se desprender de Johnny Depp e prestar atenção na trilha sonora e não dar ouvidos ao ódio coletivo.

Por que não funciona: Mark certamente não foi o único a gostar do filme, mas se tornou o "rosto" da campanha por um reconhecimento. Ok, ele está certo e a trilha sonora realmente é boa, muito boa! Mas isso não deixa o filme bom, apenas nos mostra que um filme ruim tem uma excelente trilha sonora.

"Não é tão ruim quanto Batman & Robin"

O Argumento: Batman Eternamente é o filme que marcou a troca do diretor Tim Burton por Joel Schumacher e a estreia de Val Kilmer como Batman após os dois filmes estrelados por Michael Keaton.

Toda a visão gótica e excêntrica de Burton deu lugar a um campy exagerado na atmosfera criada por Schumacher, além dos vilões Charada e Duas-Caras altamente caricatos.

Por que não funciona: É muito simples. Um filme não pode simplesmente mensurar a qualidade de outro, principalmente quando se fala de Batman e Robin. 

É claro que a sequência dirigida por Schumacher é horrível, mas isso não torna Batman Eternamente menos ruim.

"A Sony obrigou Sam Raimi a colocar o Venom!"

O Argumento: Homem-Aranha 3 é o último capítulo da trilogia do herói aracnídeo dirigida por Sam Raimi e o sucessor do estrondoso sucesso que foi Homem-Aranha 2. 

Creio que todos sabemos o desastre que o filme foi e as notícias que circularam na época.

Raimi já havia declarado publicamente que achava o vilão Venom um personagem ruim, mas mesmo assim a Sony o obrigou a colocá-lo no filme e as coisas desandaram um pouco.

Por que não funciona: Mesmo sem o Venom, Homem-Aranha 3 teria sido tão ruim quanto foi de verdade.

Toda a trama envolvendo Harry Osborn como o novo Duende já havia sido trabalhada e ia acontecer da mesma forma, sem falar nas inúmeras coincidências e no Homem-Areia matando o tio Ben - o que no fundo tirou todo o sentido do que Peter havia feito e prejudicou mais o filme do que o simbionte foi capaz.

Existem boatos que o desejo de Raimi era utilizar o Abutre no lugar do Venom, mas isso não ia acertar muito as coisas, ia? Sam Raimi havia declarado amor incondicional para o Homem-Aranha, não deveria ele fazer seu trabalho da melhor forma possível, mesmo com influências externas? Foi certo ter colocado tanta má vontade no final de uma trilogia que até então só havia brilhado? Certamente que não.

"É uma homenagem aos filmes de Christopher Reeve"

O Argumento: O filme do Superman dirigido por Bryan Singer chegou aos cinemas em 2006 e de imediato causou uma sensação estranha nos fãs: era um filme que se ligava de forma indireta com os primeiros filmes do Escoteiro Azul protagonizados por Christopher Reeve, funcionando como uma espécie de sequência.

Acontece que Bryan Singer levou a ideia da homenagem ao pé da letra e ambientou tudo como se fosse um filme da década de 70, desde o figurino até as cenas de ação. E foi aí que o perigo começou.

Por que não funciona: Porque passou da época ou não foi o suficiente.

Ao tentar homenagear os anos dourados do maior herói da DC no cinema, Singer se limitou ao tempo em que o cinema e o público pediam por algo mais contemporâneo.

A falta quase que completa de ação atrapalha muito o andamento da história, sem falar que Bradon Routh nem chegou aos pés da imponência que Reeve transmitia.

"Galactus foi a única coisa ruim."

O Argumento: A nuvem Galactus foi o que impediu Quarteto Fantástico e o Surfista Prateado de ser um filme bom, fora isso é bem divertido.

Por que não funciona: Sério mesmo? Isso não vai a lugar nenhum.

Tudo bem que não há desculpa pelo que fizeram com Galactus e o tratamento dado para o Surfista, mas o filme é quebradiço em si. Nem a química entre os atores - um dos pontos altos do primeiro filme - funciona tão bem aqui.